穿刺遇到这两项上皮内瘤变和不典型增生，怎么办？

近年来，腺癌的发病率不断升低，已经成为之中国男性患病率第六位低的恶性。切开是诊断腺癌的金准则，有病理结果有助于分析病情、督导临床决策。通常情况下，切开亦会给不止明确的结果—良性或者恶性，但有时候亦会不止现灰区，即有病理回报除此以外粘液内瘤反为（HGPIN）和不十分相似小腺蒸病反为（ASAP）。这时候处理亦会比较棘手，单独进行时单调切开还是去找病患者密切随访呢？除此以外粘液内瘤反为和不十分相似小腺蒸病反为的恶性标准差确实是如何呢？

除此以外粘液内瘤反为

粘液内瘤反为可总称低高至粘液内瘤反为和除此以外粘液内瘤反为。低高至粘液内瘤反为人为与腺癌就其。除此以外粘液内瘤反为督导管和腺蒸的衬覆粘液不止现与腺癌相同的形态学和有病理改反为。腺癌和除此以外粘液内瘤反为的最主要差别在于除此以外粘液内瘤反为不不止现浸润性生长，但它与腺癌都和。

许多分析方法分析方法了 HGPIN 的恶性标准差。在这些分析方法之中，28%-84% 的病患者亦会接受单调切开，腺癌的检不止率在 20%-30%。而在初始切开有病理回报良性病反为后进行时单调切开时，腺癌的检不止率也在这个以内。在对除此以外粘液内瘤反为进行时单调切开的有病理结果之中，绝大多数腺癌总称 Gleason 评级 6 分的。

那么能否判断 HGPIN 的之中风风险呢？2007 年，Schoenfield 等分析方法推断出，对于 HGPIN，单调切开诊断腺癌的病患者有更佳的初始切开 HGPIN 阳性垫数（3.5 垫 vs 1 垫，P = 0.023）。当根据初始切开 HGPIN 的阳性垫数总称单病灶 HGPIN 和低病灶 HGPIN（≥ 2 垫）时，低病灶 HGPIN 的检不止率是 80%，而单病灶 HGPIN 组单调切开未推断出腺癌，两者有数学方法差异（P = 0.01）。

因此，对于 HGPIN，除此以外进行时单调切开并不可取，密切随访才是不合理的考虑。而多参数 MRI 和抗病毒切开已不断应将用于既往切开有性的病患者之中，多参数 MRI 也将在 HGPIN 的随访之中发挥作用最主要效用。

不十分相似小腺蒸病反为

与 HGPIN 完全相同，不十分相似小腺蒸病反为的肝细胞增长模式长方形浸润性，但其肝细胞学和有组织形态未诊断为腺癌。许多分析方法分析方法了除此以外粘液内瘤反为的恶性标准差。在这些分析方法之中，26%-100% 的病患者接受了单调切开，腺癌的检不止率约为 39%（覆盖范围：27%-47%）。虽然大多数检不止的腺癌总称低高至（Gleason 评级 6 分），20% 的总称 Gleason 评级 ≥ 7 分的，5% 的甚至总称 Gleason 评级 8-10 分的。此外，以外单调活检时推断出的腺癌位于初始切开推断出 ASAP 的位置或座落在周围。

确实只能对 ASAP 进行时单调切开活检仍有疑虑，也许要示范科学实验检查加权（4k 评级，健康指数PHI 和 腺癌抗体3 PCA3）和影像学检查等结果进行时示范分析。

总之，除此以外粘液内瘤反为的恶性风险并不低于切开不止良性病反为后的恶性风险，对 HGPIN 除此以外进行时单调切开是不必要的。对于多病灶 HGPIN，应将密切关注，必要时单调切开。不十分相似小腺蒸病反为的恶性风险是切开不止良性病反为的恶性风险的 2 倍，随访时应将结合科学实验检查加权和影像学检查结果。

参考资料

1. Girasole CR, Cookson MS, Putzi MJ, et al. Significance of atypical and suspicious small acinar proliferations, and high grade prostatic intraepithelial neoplasia on prostate biopsy: implications for cancer detection and biopsy strategy. J Urol.2006; 175: 929–933.

2. Tan PH, Tan HW, Tan Y, et al. Is high-grade prostatic intraepithelial neoplasia on needle biopsy different in an Asian population: a clinicopathologic study performed in Singapore? Urology.2006; 68:800–803.

3. Lopez JI. Prostate adenocarcinoma detected after high-grade prostatic intraepithelial neoplasia or atypical small acinar proliferation. BJU Int. 2007; 100: 1272–6.

4. Akhan A, Keith JD, Bastacky SI, et al. The proportion of cores with high-grade prostatic intraepithelial neoplasia on extended-pattern needle biopsy is significantly associated with prostate cancer on site-directed repeat biopsy. BJU Int.2007; 99(4):765–9.

5. Schoenfield L, Jones JS, Zippe CD, et al. The incidence of high-grade prostatic intraepithelial neoplasia and atypical glands suspicious for carcinoma on first-time saturation needle biopsy, and the subsequent risk of cancer. BJU Int. 2007; 99(4):770-4.

6. Singh PB, Nicholson CM, Ragan N, et al. Risk of prostate cancer after detection of isolated high-grade prostatic intraepithelial neoplasia (HGPIN) on extended core needle biopsy: a UK hospital experience. BMC Urol. 2009; 9:3.

7. Zhang M, Amberson JB, Epstein JI. Two sequential diagnoses of atypical foci suspicious for carcinoma on prostate biopsy: a follow‑up study of 179 cases. Urology. 2013; 82: 861–4.

8. Leone A, Rotker K, Butler C, et al. Atypical small acinar proliferation: repeat biopsy and detection of high grade prostate cancer. Prostate Cancer. 2015. 2015:810159.

9. Warlick C, Feia K, Tomasini J, et al. Rate of Gleason 7 or higher prostate cancer on repeat biopsy after a diagnosis of atypical small acinar proliferation. Prostate Cancer Prostatic Dis. 2015; 18: 255–9.

10. Dorin RP, Wiener S, Harris CD, et al. Prostate atypia: does repeat biopsy detect clinically significant prostate cancer? Prostate. 2015; 75: 673–8.

校对： 杨洁